C'est comme accuser l'arbitre d'être acheté

par Light Seeker, mercredi 14 juillet 2021, 20:57 (il y a 1760 jours) @ glevesque

Résumons : Tu commences par me dire qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur ce que j'ai expliqué. Je t'explique qu'il y en a un très clair, et que tu peux le vérifier par toi-même en faisant les recherches appropriées. Et là, face à cette évidence indéniable que tu aurais du admettre en toute bonne foi (puisque tu SEMBLAIs D'ACCORD QUE C'ÉTAIT UN CRITÈRE DE VALIDITÉ), le dit consensus ne compte soudainement plus, puisqu'il y a selon toi trop de conflit d'intérêts de toute façon. LOL Très amusant. C'est à peu près l'équivalent de quelqu'un qui accuse les arbitres d'être achetés quand ils perdent au hockey. c'est aussi un parfait exemple de l'expression "moving the goalpost" : qui désigne cette façon de changer au fur et à mesure les règles d'un débat et les choses qu'on doit démontrer, quand on réalise que l'autre à relevé le défi argumentaire.

Alors écoute, j'aime bien discuter de ces enjeux importants, mais de façon sérieuse et objective. Le fameux argument des conflits d'intérêts qui est sur-utilisé par les complotistes, il ne vaut absolument rien pour démontrer quoi que ce soit de précis dans les mécanismes et les dangers potentiels des vaccins. Cet argument impliquerait que les centaines de médecins et spécialistes qui ont clairement affirmé un peu partout que la peur des protéines spike ou de l'ARN est injustifiée (ainsi que les milliers d'autres qui ne donnent pas d'entrevues mais qui sont de toute évidence en accord puisqu'ils ne font pas de sorties publiques et encouragent la vaccination) sont absolument tous en conflits d'intérêt, et se fichent carrément de protéger les gens et d'enfreindre les règles morales les plus élémentaires de leur professions. Oui oui, bien sûr LOL.

De plus, la biologie étant ce qu'elle est, on ne peut pas conclure qu'un mécanisme biologique dangereux existe, lorsque ce n'est pas le cas, peu importe les pots de vins qu'on peut recevoir. Il y a des principe de base en biologie qui ne peuvent être réinventés comme bon nous semble sans que la communauté scientifique s'en rende compte et le dénonce. Quand même!

Bref, on ne peut absolument pas partir du principe que parce que les grandes pharmaceutiques ont déjà commis des fautes dans le passé, ça veut automatiquement dire que toutes les informations niant certaines peurs injustifiées sur les vaccins sont fausses dès le départ (et spécialement lorsque des centaines de médecins et de spécialistes sur le terrain le confirment en fonction de leur compréhension de la biologie humaine, laquelle fonctionne d'une façon qui ne permet pas d'affirmer n'importe quoi). Franchement! À ce stade, tu argumentes comme un "flat earther" qu'on amènerait dans l'espace pour lui faire voir de ses propres yeux la courbure de la terre, et qui affirmerait pour se défendre que les hublots du vaisseau spatial étaient en fait des écrans perfectionnées qui projetaient une fausse image de la terre.

Conclusion : à ce stade, il existe un très large consensus à l'effet que les protéines spike engendrées par la vaccination ne sont pas dangereuses et se limites à la zone vaccinée, et qu'aucun mécanisme ne permet à l'ARN contenu dans les vaccins d'aller modifier le génome cellulaire et d'être converti en ADN. Et il n'existe aucune preuve que les centaines (voir milliers) de spécialistes qui s'etendent là-dessus et qui en témoignent ont tous été achetés. Il est temps que tu apprennes qu'une théorie qu'on ne peut prouver par des faits solides, mais uniquement par d'autres sous-théories (qui demandent elles-mêmes d'être démontrées), ça ne vaut RIEN!