3 petites questions pour Light Seeker ...

par Light Seeker, mercredi 16 juin 2021, 00:27 (il y a 1789 jours) @ Vulcain

Je ne comprends pas trop ou tu veux en venir avec ces quelques dernières comparaisons, j'avoue. Ton exemple est très différent de ce dont nous parlons, car l'incapacité à prouver les couleurs à une personne non voyante ne résulte pas de la non existence des couleurs, mais de son incapacité à en faire l'expérience, MÊME si elles existent réellement.

Or, si on dit à une personne qu'un vaccin magnétise les bras, elle est en mesure d'expérimenter elle-même si c'est vrai ou pas en essayant avec les aimants et de voir que cela n'existe réellement pas. Si on dit à une personne que le vaccin contient tel ou tel composé dangereux ou même magnétique non répertorié, il est théoriquement possible (même si c'est pas tout le monde qui va le faire) de suivre les études nécessaires et d'analyser soi-même un échantillon du vaccin pour en avoir le coeur net et de réaliser que ces composés ne sont effectivement pas dans le vaccin. Si on dit qu'une étude sur l'HCQ est sans valeur à cause de sa méthodologie, il est possible à une personne d'analyser le protocole et de réaliser elle-même que des conclusions significatives sont réellement inexistantes, dans la mesure ou, par exemple, on retrouve 2 fois plus de personnes âgées à haut risque de décès dans le groupe non traité à l'HCQ, ou dans la mesure où les personnes pour lesquelles l'HCQ n'a pas fonctionné ont été retirées des statistiques finales. Si on dit à une personne qu'une affirmation faite par quelqu'un sur internet ou dans une vidéo est sans preuve, il est possible de montrer concrètement en analysant tout ce que cette personne a dit durant sa présentation que les faits prouvant ce qu'elle a affirmé sont carrément inexistants dans ses propos.

Alors voilà, je crois qu'il faudrait arrêter de faire appel à cette espèce de gymnastique mentale (je dirais même acrobaties) simplement pour éviter de confirmer un principe pourtant tellement simple et élémentaire : une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires. Si quelqu'un affirme que la fée des dents existe, le fardeau de la preuve lui appartient à lui, et je n'ai aucune raison d'y croire tant qu'il ne peut prouver ses dires. ET DE LA MÊME FAÇON, si des gens affirment qu'il y a un composé magnétique dangereux dans le vaccin, que les protéines spikes causent des dommages dans le corps, que les chiffres des décès de la Covid sont considérablement gonflée, que la 5G permet le contrôle des individus, etc, le fardeau de la preuve EST SUR EUX! Et tant que des preuves solides ne sont pas fournis et qu'il n'y a que de la pure spéculation, toute croyance en ces choses et tout partage de ces théories est du coup complètement illogique, et ne comporte rien de bénéfique.

Il me semble qu'on ne devrait même pas avoir à débattre d'une telle évidence. Dans la vie de tous les jours, dans mon quotidien, si je me fais dire qu'un ami parle mal de moi et essaye de détruire ma réputation, est-ce que je vais aller lui casser la gueule avant même d'avoir fait ma propre enquête pour vérifier si c'est crédible ? j'pense pas hein ? Alors même chose pour tous les sujets dont nous parlons ici. On peut bien parler de tout et tout partager sur internet, tant et aussi longtemps qu'on accepte de différencier les faits solides de la simple spéculation, et qu'on est assez honnête pour présenter chacune des affirmation qu'on partage pour ce qu'elle est vraiment : un fait avéré, ou une théorie spéculative. Tu ne trouves pas ?