Ironiquement, ce sont les vaccins qui reposent sur des principes plus habituels (Astra Zeneca et Johnson&Johsnon) qui semblent provoquer le plus d'effets graves (les fameuses thromboses). 
En effet. Je viens de demander à une pharmacienne si le vaccin Astra Zeneca était à ARN elle m'a confirmé que non.
C'est aussi le moins cher par rapport au pfizer et au moderna.
Pour le moment pas de mortalité surabondante suite aux vaccins. Mais ce n'est que dans ma région.
]]>Ceci dit, je comprends que les nouvelles technologies font peur. À une époque, les gens croyaient que les humains ne supporteraient pas d'aller à une vitesse dépassant 30 km/h je crois. 
Et quelques fois, oui, on peut découvrir quelque chose de nuisible dans une nouvelle technologie. Et je crois qu'il faut être prudent et garder l'œil ouvert.
Mais, je constate aussi un "pattern" qui m'étonne de plus en plus. Les antivaccins s'approvisionnent tous en informations auprès de sources qui essaient de toute évidence, et de toutes leur forces, de trouver le moindre problème potentiel avec les vaccins, mais sans faire toutes les vérifications nécessaires. Donc, les antivaccins prennent ces infos incomplètes ou trompeuses, vont les publier sur des groupes de discussions, se font montrer rapidement par de gens qui font leurs recherches que ces infos là sont incorrectes ou trompeuse, et après, eh bien ils retournent encore aux mêmes sources et chez les même "lanceurs d'alertes", et reviennent encore sur les groupe de discussions avec de nouvelles infos, et se font à nouveau démontrer que ces dernières sont "débunkées" depuis longtemps. Et il refont ça encore et encore et encore.
Alors il me semble qu'il devrait arriver un moment où, malgré leur peur, les antivaccins sont sensés comprendre que leur sources d'info sont sans valeur et qu'il ne leur sert à rien de retourner sans arrêt s'approvisionner en fausses nouvelles au même endroit, non ? Quand on a une source qui finit par démontrer qu'elle est soit incompétente ou carrément trompeuse, eh bien, la chose logique à faire et de ne plus la consulter, non ? Alors pourquoi ils continuent ? Personne ne connait l'histoire de Pierre et le loup ? 
Ironiquement, ce sont les vaccins qui reposent sur des principes plus habituels (Astra Zeneca et Johnson&Johsnon) qui semblent provoquer le plus d'effets graves (les fameuses thromboses).
Pourtant, azurai a publié un billet sur la question où J.-J. Crèvecoeur explique bien que malgré les apparences, les quatre injections incluant Johnson & Johnson, Astra Zeneca, sont à ARNm.
Ironiquement, ce sont les vaccins qui reposent sur des principes plus habituels (Astra Zeneca et Johnson&Johsnon) qui semblent provoquer le plus d'effets graves (les fameuses thromboses).
]]>C'est un peu comme prendre uniquement ce qui fait notre affaire dans les propos de quelqu'un, tout en cachant ou en ignorant le fait que son opinion globale sur la question contredit en fait la nôtre. Pas très fort comme stratégie. À moins que Panthère croit aussi que les vaccins anti-covid représentent une bonne option pour certaines catégories de gens ? Est-ce que c'est le cas ?
]]>
https://lemediaen442.fr/labbe-la-vaccination-finale-est-liee-par-une-chaine-du-mal-a-la...
Il parait que la grippe est revenu dans les statistiques !
Merci pour le lien.
Quand il fallait faire mousser les morts Covid, les morts de la grippe ont été rebaptisés morts Covid, et maintenant qu'il ne faut surtout pas que les vaccins soient incriminés pour la recrudescence de morts, on rappelle la grippe à la rescousse.
]]>L’Abbé : N’étant ni théologien, ni moraliste et encore moins médecin, je me garderai ici d’une position définitive, mais, en l’occurrence, il semble s’agir moins de « vaccins » que d’expérimentations précipitées par des intérêts mercantiles et menaçant gravement notre capital génétique. Si nous étions face une maladie mortelle, dépourvus de traitement alternatif, la thérapie génique, pourvu qu’il s’agisse vraiment de thérapie, s’envisagerait peut-être mais ce n’est justement pas le cas. On peut donc légitimement considérer comme déraisonnable de recourir à des moyens si aléatoires pour un risque si minime
suite
éthiquement c'est recevable
https://lemediaen442.fr/labbe-la-vaccination-finale-est-liee-par-une-chaine-du-mal-a-la...
Il parait que la grippe est revenu dans les statistiques !
Parlant d'idéologie, celle-ci se trouve d'abord chez les pro-vaccins, sachant que :
- aucun virus n'a jamais été réellement isolé (comme déjà évoqué, mais séquencé de manière logicielle à partir d'une soupe génétique prélevée sur un tissu biologique supposément infecté puis soumis à un processus chimique) ;
- les contre-expériences n'ont jamais été menées, à part lors du procès en cour suprême allemande par le Dr Stefan Lanka (et celles qu'il même actuellement : Stefan Lanka conduit les expériences témoins réfutant la virologie) ;
- aucun virus n'a été démontré suivre les postulats de Rivers et de Koch pourtant indispensables critères pour démontrer qu'ils seraient la véritable cause d'une maladie dite virale.
Dans le corps humain (plus particulièrement dans ce que l'on appelle maintenant le virome, l'équivalent du microbiote des bactéries), il y a bien ce que l'on appelle des virus, en tout point similaires à ce que trois prix Nobel de médecine ont découvert comme étant produits par le corps et appelés "exosomes". Cependant, aucun processus réellement scientifique, avec notamment des contre-expériences adéquates, n'a jusqu'à présent été mené pour vérifier qu'il s'agissait des méchantes nano bibittes que l'on croit depuis presque un siècle sans jamais remettre cette croyance en question.
Si la théorie virale est un dogme, la théorie vaccinale anti virale l'est alors au moins autant.
De plus, les expériences qui prétendent vérifier l'efficacité des vaccins sont menées non pas contre un vrai placebo, mais contre un autre vaccin, et sont conduites par les fabricants eux-mêmes qui ont déjà démontré maintes fois leur intérêt non pas pour la santé des gens, mais pour les bénéfices financiers. Et la plupart de ces fabricants ont déjà été condamnés (en substance pour tricherie et mise en danger de la vie d'autrui).
Devant cette avalanche d'éléments défavorables, sans compter les effets secondaires timidement avoués, je ne sais pas comment les gens peuvent encore se laisser injecter des poisons directement dans le corps si ce n'est s'ils sont aveuglés par la croyance religieuse au dogme vaccinal salvateur.
]]>Nouveaux cas de patients positifs au covid après vaccination du 1 er Janvier au 7 Mai 21
]]>Bref, Raoult est très clair dans cette vidéo, au point où je ne crois pas qu'il soit possible plus longtemps d'utiliser ce qu'il dit pour appuyer l'idéologie anti-vaccin. Je suis le premier surpris. C'est un pensez-y bien
Heureux que tu te mettes à jour après plus d'un an. Mais tu as tort de dire qu'on ne puisse utiliser plus longtemps ses propos. Car on ne s'est jamais servi du Pr Raoult pour servir une idéologie anti vaccin comme telle.
Nuance importante que tu n'avais vraisemblablement pas saisie. On s'est servi du fait que le Pr Raoult a fait la promotion d'un traitement peu coûteux dont le protocole inclu l'hydroxychloroquine, l'azithromycine et le zinc, et de son expertise sur la question concernant entre autre les "vagues" successives. Et il s'est dit étonné des prétentions des pharmaceutiques concernant la performance de ces injections inédites apparues si rapidement comparées aux vaccins usuels. Et il a dénoncé les conflits d'intérêts des spécialistes avec Big Pharma qui ont fait la promotion des injections de thérapie génique expérimentale et du Remdesivir tout en dénigrant gratuitement son protocole pour traiter ce coronavirus.
On s'est donc servi des propos du Pr Raoult pour remettre en question la gestion de cette pseudo crise sanitaire.
. Pourquoi continuer à dire encore aujourd'hui qu'il n'existe aucun traitement sauf les vaccins d'autant plus que d'autres traitements potentiels se sont rapidement ajoutés ?
. Pourquoi mettre l'emphase sur les vaccins quand on avait un traitement à moindre coût et moindres risques, connu et dont même le Dr. Fauci en avait corroboré l'efficacité voilà quelques années ?
. Pourquoi ne pas soigner les gens avec ce protocole si on ne cessait de dire qu'on était dans "l'urgence" ?
. Pourquoi mettre l'emphase sur des mesures sanitaires aux dommages collatéraux significatifs quand on avait un traitement ?
. Pourquoi, si urgence il y avait, on a préféré laisser mourir les gens ? Peut-être pour gonfler les statistiques et aider à justifier toutes ces mesures draconniennes superflues... Peut-être pour servir les intérêts de "The Great Reset" de Klaus Schwab et du Forum économique mondial et dont les dirigeants du monde entier ont fait la promotion dont Legault qui nous a référé à Schwab dans ses suggestions de lecture pendant la Plandémie...
Donc, évidences de conflits d'intérêts et d'un complot mondial concerté.
Ceci étant dit, personnellement, qu'importe la position du Pr Raoult sur les vaccins, je suis anti vaccin mais pour le libre choix.
]]>Bref, Raoult est très clair dans cette vidéo, au point où je ne crois pas qu'il soit possible plus longtemps d'utiliser ce qu'il dit pour appuyer l'idéologie anti-vaccin. Je suis le premier surpris. C'est un pensez-y bien
]]>