Dr Robert Malone : « C'est la plus grande expérience réalisé

par Jeromec, samedi 20 novembre 2021, 18:41 (il y a 1624 jours)

https://thenewamerican.com/dr-robert-malone-this-is-the-largest-experiment-performed-on...

Dr Robert Malone : « C'est la plus grande expérience réalisée sur des êtres humains dans l'histoire du monde. » Dans une interview exclusive et explosive d'une heure avec Veronika Kyrylenko de The New American, le scientifique pionnier de l'ARNm, le Dr Robert Malone, explique le fonctionnement extrêmement corrompu des organismes de réglementation gouvernementaux qui ont mal géré la pandémie, discute des problèmes du programme de vaccination et se penche sur des révélations potentiellement explosives et bouleversantes sur les origines louches de la pandémie de Covid-19 à Wuhan, en Chine.

Qui est le Dr Robert Malone ? Alors qu'il travaillait au Salk Institute en 1988, le Dr Malone a découvert des découvertes importantes sur la transfection d'ARN in vivo et in vitro. Il poursuit ses travaux sur la technologie un an plus tard au sein de la start-up biopharmaceutique Vical où il mène des expériences complémentaires. Selon sa biographie, "L'ARNm, les constructions, les réactifs ont été développés à l'institut Salk et Vical par le Dr Malone." Ses recherches ont également inclus d'importants travaux sur les vaccins à ADN. En plus de son travail fondamental sur le développement de la technologie des vaccins à ARNm et à ADN, Malone est également médecin. Selon sa biographie, le Dr Malone « a reçu sa formation médicale à la Northwestern University (MD) et à la faculté de médecine de l'Université Harvard (Clinical Research Post Graduate), et en pathologie à l'UC Davis.

Peu de personnes sont aussi qualifiées pour commenter l'évolution de la pandémie de COVID et la campagne de vaccination de masse que le Dr Malone. Dans cette interview importante, il partage ses idées uniques et profondes sur des questions d'importance nationale et internationale critique.

https://trialsitenews.com/the-costs-of-inoculating-children-against-covid-19-far-outwei...

Les coûts de la vaccination dépasse les bénéfices

Dans notre article de Toxicology Reports (TR) sur COVID-19 qui a examiné une myriade de problèmes associés aux inoculations de masse en cours (ci-après appelé article TR), nous avons également évalué le rapport coûts-avantages (par rapport aux décès) pour ce que nous avons appelé un meilleur -scénario de cas. En réponse aux demandes des lecteurs, j'ai ensuite effectué une brève analyse coûts-bénéfices dans le monde réel et j'ai constaté que le rapport coûts-bénéfices augmentait considérablement par rapport au meilleur scénario. Dans cet OpEd, je vais commencer par les principes fondamentaux pour montrer étape par étape pourquoi les ratios coûts/bénéfices des inoculations de COVID-19 sont si élevés dans une analyse du monde réel, les relier aux mécanismes biologiques sous-jacents qui se déroulent après -inoculation, et replacer ces résultats dans le contexte plus large de ce qui se joue à l'échelle mondiale.

1. POURQUOI LES RATIOS COTS/AVANTAGES SONT-ILS SI ÉLEVÉS POUR LES INOCULATIONS COVID-19 ?
Tout d'abord, quelques définitions. Les « coûts » sont les décès induits par les inoculations de COVID-19 et les « avantages » sont les véritables décès de COVID-19 que seul un « vaccin » aurait pu empêcher. Étant donné que les inoculations ont été administrées ostensiblement à titre préventif, le rapport coût:bénéfice (c:b) devrait être très faible, de l'ordre d'une fraction de pour cent. De plus, dans le reste de cet OpEd, j'utilise le terme « inoculation » principalement plutôt que « vaccin », car les inoculants COVID-19 ne répondent pas à la définition légale d'un vaccin (comme nous l'avons montré dans l'article TR) ou même au Définition de l'Office des brevets (comme nous l'avons également montré dans le document TR).

Cette analyse se concentre sur le groupe démographique de 65 ans et plus le plus vulnérable. En raison des taux de mortalité élevés dus au COVID-19 dans ce groupe démographique, l'analyse devrait montrer le rapport c:b le plus bas pour tous les groupes démographiques. En juin/juillet, lorsque nous avons effectué l'analyse du meilleur scénario pour l'article TR, il y a eu environ 467 000 décès signalés par le CDC et signalés par le CDC et environ 2 600 décès signalés par le VAERS après l'inoculation (VAERS est le Vaccine Adverse Event Reporting System, et est exploité conjointement par le CDC et la FDA). Ces chiffres officiels du CDC sont le point de départ de la présente analyse.

a) Nombre de vrais décès dus au COVID-19 qui ont nécessité une inoculation à des fins de prévention

La première étape du développement d'un rapport c:b réel consiste à ajuster les décès COVID-19 signalés par le CDC et les décès signalés par le VAERS pour se conformer aux résultats du monde réel.

A1) Faux positifs

Le principal test de diagnostic avec lequel les patients ont été marqués comme ayant COVID-19 est le test de réaction en chaîne par polymérase de transcription inverse (RT-PCR) en temps réel, ci-après appelé test PCR. Un certain nombre d'études ont montré que le taux de PCR faussement positif est significatif pour COVID-19 et augmente avec l'augmentation des valeurs du seuil de cycle (Ct). Une évaluation complète des données a conclu qu'à Ct de quarante, où la plupart des tests aux États-Unis ont eu lieu (certains cas encore plus élevés), les faux positifs variaient de 90 % à 97 %. La sélection de la partie inférieure de la fourchette (90 %) réduit le nombre de vrais décès dus au COVID-19 nécessitant un « vaccin » pour la prévention à 0,1 x 467 000, soit ~ 47 000.

A2) Traitement précoce

Un certain nombre de médecins de première ligne ont témoigné (et publié des protocoles de traitement également) qu'environ 85 à plus de 95 % des cas marqués par COVID-19 auraient pu être évités de l'hospitalisation ou de la mort si leurs protocoles avaient été mis en œuvre à un stade précoce. Ils ont témoigné qu'au lieu de cela, les patients ont reçu des traitements connus pour être inefficaces/nocifs et ont refusé des traitements connus pour être inoffensifs/sûrs. La sélection de la médiane de la plage (90 %) réduit le nombre de vrais décès dus au COVID-19 nécessitant un « vaccin » pour la prévention à 0,1 x ~ 47 000, ou ~ 4 700.

A3) Décès attribuables au COVID-19 uniquement

Pour les patients diagnostiqués avec COVID-19, environ 94% avaient des comorbidités cliniquement définies, selon le CDC. Dans ce cas, environ 94 % des décès dus au COVID-19 auraient pu être attribués à l'une des comorbidités de ces patients, et seulement 6 % des décès pourraient en réalité être attribués au COVID-19. Si les comorbidités précliniques avaient été incluses, ce nombre de 6 % serait probablement encore diminué. Si seulement 6 % des décès pouvaient être véritablement attribués au COVID-19 en raison de l'absence de comorbidités, le nombre de vrais décès dus au COVID-19 qui nécessitaient un « vaccin » pour la prévention tombe à 0,06 x ~ 4 700, soit ~ 280.

En passant, l'Institut supérieur italien de la santé a montré que "seulement 2,9% des décès enregistrés depuis fin février 2020 seraient dus au Covid 19"..." sur les 130 468 décès enregistrés par les statistiques officielles au moment de la préparation de le nouveau rapport, seulement 3 783, serait dû à la puissance du virus lui-même », ce qui est encore plus strict que notre chiffre basé sur le CDC à 6 %.

A4) Décès évitables par inoculation

De nombreuses études ont été réalisées pour modéliser le nombre de décès dus au COVID-19 évités par les inoculations. La plus conservatrice de ces études a montré que pour Sao Paulo, au Brésil « près de 170 000 décès….. se produiront d'ici la fin de 2021 pour Sao Paulo….. Si en revanche, Sao Paulo….. avait suffisamment de vaccins et a donc commencé une campagne de vaccination en janvier avec le taux de vaccination maximal, la conformité et l'efficacité, ils auraient pu éviter plus de 112 000 décès ». Cette estimation extrêmement prudente réduit le nombre de vrais décès dus au COVID-19 qui ont nécessité un « vaccin » pour la prévention à 2/3 x ~ 280, ou ~ 190 !

Ainsi, le nombre de vrais décès dus au COVID-19 qui nécessitaient un « vaccin » pour la prévention était d'environ 0,04 % du nombre de décès dus au COVID-19 signalés par le CDC ! Hormis A4, les trois premiers numéros (A1-A3) étaient connus en 2020, bien avant le déploiement des vaccinations de masse. En d'autres termes, le bénéfice possible de l'inoculation de masse était extrêmement faible et ne justifiait pas l'inoculation de masse de centaines de millions de personnes aux États-Unis avec un nouveau « vaccin » technologiquement testé de manière inadéquate. Ce petit avantage potentiel garantit presque que tout rapport c:b sera relativement important, étant donné même un nombre modéré de décès résultant de l'inoculation.

b) Nombre de décès réels résultant des inoculations de masse

Cette section se concentre sur l'ajustement du numérateur du rapport c:b, le nombre de décès induits par l'inoculation. L'approche la plus conservatrice consiste à utiliser les résultats des autopsies post-inoculation. "Le pathologiste en chef allemand Peter Schirmacher a récemment annoncé que 30 à 40 % des personnes qu'il a examinées il n'y a pas si longtemps se sont révélées décédées des suites de problèmes liés au vaccin COVID-19.". En multipliant les décès signalés par le VAERS par 1/3, le nombre officiel de décès post-inoculation pour les 65 ans et plus passe de ~ 2 600 à ~ 870.

c) Ratios coût/bénéfice réels

À ce stade de l'analyse, sans augmentation des décès signalés au VAERS, le rapport c:b réel est d'environ 870/190, ou d'environ 4,6. Cependant, de nombreuses études ont montré que les décès VAERS sont considérablement sous-déclarés. L'étude de suivi de Harvard Pilgrim Health Care a montré que « moins de 1 % des événements indésirables liés aux vaccins sont signalés », similaire à certains de nos résultats dans le document TR. Jessica Rose a montré que le nombre de décès est sous-déclaré par un facteur de 31, et Steve Kirsch a montré que les décès sont sous-déclarés par un facteur de 41. En utilisant la plus basse de ces estimations (31), le rapport c:b monte en flèche à ~ 143 , tandis que le nombre de décès est relativement modeste à 870 x 31, soit ~ 27 000. Le rapport c:b pour ce cas est d'environ cinq ordres de grandeur au-dessus de la cible souhaitée pour un « vaccin » ou un vaccin-proxy, comme cela a été indiqué au début de cet OpEd. Même si certains des paramètres sélectionnés pouvaient être assouplis vers le bas, il est difficile de voir où pourrait être obtenu bien plus qu'un ordre de grandeur de réduction du rapport c:b.

Alors que les ratios c:b de l'ordre de centaines n'ont pas été montrés par les analyses c:b précédentes (en particulier pour les plus vulnérables de 65 ans et plus), et peuvent sembler extrêmes à première vue, ils reflètent la réalité sous-jacente. La seule raison pour laquelle ils semblent extrêmes est que les médias politiques et biomédicaux ont encadré le récit selon lequel ces inoculations sont sûres et efficaces, avec l'implication que leurs ratios c:b sont extrêmement faibles. Comme je l'ai montré ci-dessus, seul un très petit groupe d'individus aurait pu potentiellement bénéficier de ces inoculations. Les inoculations massives de centaines de millions de personnes aux États-Unis avec une technologie non éprouvée ont causé des dommages qui ont dépassé tous les petits avantages potentiels.

Il convient de souligner à nouveau que cette analyse prudente concernait le groupe démographique de 65 ans et plus le plus vulnérable. Au fur et à mesure que nous procédons à une démographie d'âge plus faible, nous pouvons nous attendre à ce que les ratios c:b augmentent considérablement, car les décès d'individus marqués par COVID-19 diminuent considérablement avec la diminution de l'âge. En outre, ces chiffres reflètent uniquement les résultats à très court terme et les résultats pratiques des Drs. Hoffe, Cole et d'autres montrant des valeurs alarmantes d'indicateurs d'alerte précoce ne sont pas de bon augure pour une augmentation des décès « induits par le vaccin », même à moyen terme, avec l'augmentation concomitante des ratios c:b.

2. QUELS SONT LES MÉCANISMES BIOLOGIQUES QUI SONT À LA BASE DE CES RAPPORTS COUT/BÉNÉFICE ÉLEVÉS ?
Les résultats d'une analyse coûts-avantages réaliste doivent refléter les performances techniques sous-jacentes de la technologie évaluée. Quelles sont les caractéristiques de l'inoculant analysé qui expliquent ses rapports c:b extrêmement élevés ?

Premièrement, il existe au moins trois types de toxicités associées à l'inoculant. La protéine de pointe résultant de l'inoculant est extrêmement toxique, comme le montre en détail l'article TR. L'enveloppe d'encapsulation du LNP contient des composants extrêmement toxiques, tels que le polyéthylène glycol, auquel de nombreuses personnes sont sensibles (comme le montre également l'article TR) et des lipides cationiques. Le produit souhaité des inoculations, les anticorps anti-protéine de pointe, peut réagir avec les tissus et provoquer une myriade de types de dommages.

Deuxièmement, il échappe au système immunitaire de deux manières. Il est injecté, pénétrant ainsi directement et indirectement dans la circulation sanguine, et contournant cette partie du système immunitaire inné que les virus inhalés rencontrent initialement. L'enveloppe d'encapsulation de LNP, qui assure la stabilité de l'ARNm, a été initialement développée pour l'administration de médicaments et des applications similaires, où l'objectif est d'administrer des médicaments à n'importe quel tissu ou organe du corps. Dans ce cas, l'objectif est d'augmenter le temps passé dans le système circulatoire. Pour la présente demande, un long temps de séjour dans le système circulatoire signifie que les dommages vasculaires et la coagulation associés à la fusion endocytaire de la protéine de pointe avec les cellules endothéliales peuvent se produire dans tout le corps. Cet impact est visible dans les types de dommages répertoriés dans le VAERS et dans les autopsies post-inoculation. Troisièmement, alors qu'il augmente les titres d'anticorps pendant quelques mois, il affecte négativement le système immunitaire.

Y a-t-il des avantages positifs des inoculations? De toute évidence, l'augmentation des titres d'anticorps contre la souche virale concernée offrira une certaine protection avant le début de la diminution de l'immunité. Pour certaines personnes âgées qui s'inquiètent de la survie à court terme, il pourrait y avoir des avantages. L'inoculation réduit également la gravité des symptômes chez certaines personnes. Parce que les traitements appropriés ont été refusés à de nombreux patients, les inoculations ont sauvé des vies qui auraient été sauvées si les traitements appropriés avaient été administrés. Mais les avantages à condition que des traitements appropriés soient administrés étaient faibles par rapport aux effets indésirables de l'inoculation de masse.

3. COMMENT CES RÉSULTATS S'INSCRITENT-ILS DANS LE CADRE PLUS LARGE DES INOCULATIONS DE MASSE MONDIALES ET DES MANDATS ?
Ce qui suit semble être l'image plus large englobant les détails présentés ci-dessus. En décembre 2019, une épidémie virale semblait se produire initialement à Wuhan, en Chine. Il n'y a pas de consensus sur ses origines, mais il semble que le virus ait été conçu dans un laboratoire et libéré délibérément ou accidentellement. Il semble également que l'épidémie s'est rapidement transformée en pandémie. Pour que ce dernier se produise, au moins deux conditions étaient nécessaires : une croissance rapide des infections à l'échelle mondiale et un nombre substantiel de décès dus à l'infection.

Un test PCR effectué à des valeurs Ct élevées donnant un nombre très élevé de faux positifs a satisfait aux exigences de croissance rapide des infections. Les patients marqués par COVID-19 ont refusé les traitements appropriés et ont reçu des traitements inefficaces ont satisfait à l'exigence d'un nombre substantiel de décès dus à l'infection. Selon les Drs. Zelenko et Ardis, et bien d'autres qui ont développé des protocoles de traitement réussis pour les patients marqués par COVID-19, la plupart des patients marqués par COVID-19 auraient pu être sauvés si les protocoles avaient été appliqués tôt. La plupart des personnes étiquetées COVID-19 et décédées ont vu leur décès attribué à COVID-19. La suspension des traitements appropriés avait un double avantage pour faire appliquer les mesures pandémiques ; cela signifiait également qu'une EUA pouvait être délivrée pour un « vaccin », car aucun traitement alternatif n'était disponible.

Après quelques mois d'essais cliniques, l'EUA a été accordée et des inoculations de masse ont commencé à la mi-décembre 2020, environ un an après l'apparition de l'épidémie. Cela signifiait que les inoculants étaient développés et testés en un an, un processus qui prend habituellement 12 à 15 ans. Comme le montre l'article de TR, les essais cliniques étaient discutables et aucun test à long terme n'a été effectué.

Les vaccinations de masse aux États-Unis se poursuivent depuis une dizaine de mois et près de 200 millions de personnes ont été complètement vaccinées. Le VAERS signale une fraction des effets indésirables à très court terme, mais les chiffres réels à grande échelle sont principalement estimés. Alors que les personnes âgées, en particulier avec des comorbidités, semblent subir le plus de décès, les enfants qui auparavant ne présentaient aucun signe de maladie subissent un grand nombre d'effets graves tels que la myocardite. Les indicateurs d'alerte précoce, tels que les niveaux élevés de D-dimères et de troponine après l'inoculation, sont un signe inquiétant de problèmes futurs. Steve Kirsch a résumé bon nombre de ces effets indésirables démontrés et futurs dans une excellente présentation de diapositives.

Le Dr Ryan Cole, PDG d'un grand laboratoire de diagnostic indépendant dans l'Idaho, déclare dans de nombreuses vidéos qu'il a vu une augmentation de vingt fois du cancer de l'utérus depuis le début des inoculations. Le Dr Byram Bridle énonce succinctement la prédiction suivante sur le cancer : « Ce que j'ai vu beaucoup trop de choses et cela me préoccupe très sérieusement, c'est que nous voyons des personnes qui ont des cancers en rémission ou qui sont bien contrôlés et leurs cancers sont devenus complètement incontrôlables après avoir reçu le vaccin. Nous savons que le vaccin provoque au moins une baisse temporaire du nombre de lymphocytes T. Les cellules T font partie de notre système immunitaire et ce sont les armes essentielles dont notre système immunitaire dispose pour combattre les cellules cancéreuses. » De nombreux médecins commencent à rapporter des anecdotes d'augmentation du cancer, bien que ces effets n'aient pas encore été documentés dans le biome

En particulier, pourquoi les présidents d'universités et les directeurs d'écoles secondaires, qui ont des responsabilités « in loco parentis » envers les étudiants dont ils ont la charge, seraient prêts à sacrifier la santé de leurs étudiants juste pour maintenir leur financement de recherche ou leurs salaires ? Ces « dirigeants » savent très bien que leurs charges ne sont pas menacées par le COVID-19, mais sont exposées à des risques substantiels dus aux effets indésirables démontrés des inoculants et aux futurs effets indésirables potentiels. Pourtant, à l'exception de quelques cas isolés, aucune mesure n'est prise pour refuser ces mandats et protéger leurs charges ; plutôt, des mesures sont prises pour doubler les mandats !

Les actions des cinq principales parties prenantes visant à vacciner l'ensemble de la population des États-Unis en particulier ont entraîné / entraînent / entraîneront la destruction physique, économique et stratégique des États-Unis en tant que puissance souveraine et leader mondial. Ils produisent une population qui devient physiquement accro aux inoculations et aux boosters requis, et devient de plus en plus soumise à un gouvernement qui impose ces inoculations comme condition pour accéder à tout ce qu'une société civilisée a à offrir. D'ici la fin de 2021, tous ceux qui exploitent l'infrastructure critique des États-Unis (par exemple, la police, les pompiers, les militaires, les professionnels de la santé, les enseignants, les pilotes, etc.) auront été vaccinés par mandat, et les non-conformes seront licenciés de leur travaux. Si nos projections d'effets indésirables futurs sont correctes, ceux qui ont été inoculés courront un risque plus élevé de dommages, et lorsque les symptômes apparaîtront après une période de latence, les États-Unis seront fonctionnellement paralysés.

À l'opposé, notre groupe de recherche a produit des monographies et des articles de revues montrant que les réactions sévères à l'exposition virale sont le résultat d'un système immunitaire dysfonctionnel, que ce dysfonctionnement est principalement causé par l'exposition à des stimuli toxiques et l'adoption de comportements toxiques, et ces les réactions graves peuvent être évitées en identifiant et en éliminant ces facteurs contributifs toxiques aussi largement, profondément et rapidement que possible. Un bonus de ce dernier est que bon nombre des comorbidités qui accompagnent les effets graves de COVID-19 seront également éliminées.

En résumé, les inoculations de COVID-19 ne sont justifiées d'aucun point de vue coût-bénéfice. Les bénéfices potentiels sont trop faibles pour justifier des inoculations de masse avec leur grand nombre d'effets indésirables démontrés à très court terme, et les effets indésirables potentiels d'EIM, auto-immuns, neurologiques, cancéreux, etc. à moyen et long terme. Ce qui précède est vrai même pour les plus vulnérables (personnes âgées avec de nombreuses comorbidités) et est particulièrement vrai pour les moins vulnérables de COVID-19, les enfants qui peuvent avoir à supporter le poids des effets indésirables potentiellement pour le reste de leur vie.

Si les personnes à risque élevé/moyen de COVID-19 veulent se faire vacciner, cela devrait être une décision entre elles et leur médecin. Cela ne devrait pas être obligatoire et les restrictions devraient être levées immédiatement.