Donc tu n'as pas lu ?

par Light Seeker, vendredi 18 juin 2021, 02:16 (il y a 1787 jours) @ Vulcain

"Ce que tu mentionnes n'est qu'une interprétation d'un passage qui est lui-même une traduction (et donc possible déformation ou dénaturation du sens originel) depuis une autre langue."

Non, ce n'est pas une interprétation, c'est ce que Jésus dit très clairement et sans la moindre ambiguïté possible. Si je dis à des gens qu'ils verront de leur vivant un événement quelconque, ça implique que je n'annonce pas cet événement dans 200 ans, 500 ans, 1000 ans et encore moins 2000 ans. Ça veut dire que je l'annonce d'ici quelques décennies, point à la ligne. C'est malhonnête de prétendre le contraire. De plus, ce que tu viens de dire dévoile clairement ton raisonnement complètement biaisé, puisqu'à moi, tu affirmes qu'il y a peut-être des erreurs d'interprétation ou même de traduction dans ce passage, mais étrangement, tu ne dis pas cela pour les passages qui sont utilisés par certains pour faire un lien avec les vaccins. Dans la catégorie double standards, tu viens de montrer que tu es champion

"Voir le Christ dans son règne peut très bien s'interpréter comme le Christ ressuscité dans son corps de gloire, ce qu'effectivement certains disciples ont pu voir de leur vivant."

Pas du tout, car la prophétie dont il est question ici est loin de parler simplement de voir le Christ dans son règne, mais concerne carrément la fin des temps et le jugement dernier (les étoiles du ciel qui tombent, les anges venant sur les nuées, la destruction des ennemis de dieu, l'instauration de son royaume sur terre, bref la parousie.). Jésus décrit le tout en détails en plusieurs endroits dans les évangiles, alors impossible de confondre cela avec quoi que ce soit d'autre (ni sa résurrection, si sa transfiguration, rien). Cette prophétie ne s'est PAS accomplie et c'était prévu pour les contemporains de Jésus. Désolé, c'est impossible de nier cela, sans faire usage d'une gymnastique mentale qu'on pourrait décrire comme de l'hyper irrationalisme

"À part ce type d'interprétation, il faudrait plutôt considérer que le Christ a menti, car même au voisinage de son époque il n'a nullement régné."

En fait, je ne crois pas qu'il ait menti en tant que tel. L'explication est bien plus simple que cela : Jésus se croyait réellement le messie, et ce n'était tout simplement pas vrai. C'est tout. D'ailleurs je fais une parenthèse : contrairement (encore une fois) à ce que beaucoup de chrétiens croient toujours, le messie tant attendu par les Juifs de l'époque n'était aucunement quelqu'un qui devait souffrir, mais à l'inverse, un grand chef militaire et religieux qui devait venir en puissance et en vainqueur pour détruire les ennemis de dieu et instaurer son royaume sur terre. En voyant Jésus se faire arrêter, humilier, torturer et crucifié (le parfait contraire de tout ce que devait être le messie), ses fidèles ont du trouver quelque chose pour justifier leur foi en lui. Voilà, de toute évidence, qui explique pourquoi les premiers chrétiens ont du mettre au point une façon nouvelle d'expliquer ce qui lui est arrivé. On l'a donc transformé en un homme divin, devant souffrir et mourir pour sauver les hommes, etc. L'expression "moving the goalpost" est loin de simplement s'appliquer à la politique américaine et aux Qanon.

De plus, il reste la question de savoir si les propos attribués au Christ dans les évangiles et autres textes néotestamentaires ont été rapportés fidèlement ou non.

Pour cela, je suis parfaitement d'accord. La Bible en général, y compris le nouveau testament, est littéralement remplie de contradictions, d'erreurs historiques, de passages clairement fabriqués et ajoutés par des scribes ultérieurement, d'interprétations prophétiques fausses, d'erreurs de traductions, etc. Je pourrais en parler pendant des heures après des années de lecture intense sur le sujet (voir les travaux de Bart Ehrman, l'un des plus grand experts actuels du nouveau testament). Et c'est pour cette raison que non seulement je ne suis pas chrétien (même si je crois en une conscience source à la base de la création), mais que je ne crois pas non plus que l'on puisse prendre la moindre prophétie biblique pour l'appliquer à des événements modernes (spécialement quand le passage en question nous dit que cela concerne l'époque de Jésus lui-même).

Mais encore une fois, la question que je me pose, c'est pourquoi tu me soulignes À MOI la difficulté de savoir si tout ce que les évangiles racontent est historiquement vrai et fidèle aux paroles véritables de Jésus, et PAS ceux qui voulait aujourd'hui établir un lien entre le passage de l'avertissement aux femmes enceintes et les effets des vaccins ??

Autrement dit, les évangiles ne sont soudainement plus automatiquement fiables quand on te fait réaliser qu'ils ne parlaient finalement pas de notre époque ?? Puis-je te suggérer amicalement de réfléchir sur ta démarche argumentaire qui semble basée sur de GIGANTESQUES doubles standards ??