Manifestation Trois-Rivières

Je n'ai que ça a affirmer que je suis ignorant, mais je préfère effectivement cette position que celle prônée par les génies qui descendent dans la rue prêchant tout haut les "recherches" qu'ils ont faites sur Internet ou en fait les gens qu'ils ont écoutés sur YouTube.

IL est vrai qu'il ne perd pas une occasion de dire a tout le monde qu'il est bon qu'il ait le seul a avoir raison. Savais-tu qu'il publie ses découvertes scientifiques dans sa propre maison de littérature médicale de la région de Marseille.. il s'autoapprouve... mais encore une fois tu sais la science ça ne fonctionne pas par autoapprobation.. c'est un consensus de scientifiques pouvant prouver et répliquer les hypothèses de l'émetteur.
Pour l'instant il n'y a que le petit monde de la conspiration qui semble y croire.
Donc ton argument a déjà été répudié par la communauté scientifique, cette méchante communauté oui oui qui conspire avec Bill Gates.

Quelle communauté scientifique ? Celle payée par Bill Gates ? Ou ces nouveaux religieux qui croient faire de la science, mais propagent des dogmes ?

Pour ton information : https://expertscape.com/ex/infectious+diseases

On peut toujours dire que c'est basé en partie sur le nombre de publications pour lesquelles il ne fait principalement qu'apposer sa signature, mais même des médecins qui ne l'aiment pas reconnaissent ses compétences, comme Karine Lacombe, la cheffe du service maladies infectieuses à l’hôpital Saint-Antoine (Paris) qui a très vivement critiqué l’action du professeur marseillais, mais le qualifiait par ailleurs de « scientifique de renom ». (mentionné par Libération qui a beau être mainstream est quand même un peu obligé de constater que Raoult n'est pas tout à fait le deux de pique que tu sembles croire).

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Moi, je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez douter du lien entre Bill Gates et tout ce qui se passe!!!!!

Je remets ici la TED Conference que je vous ai partagé au mois d'Avril. À 2 minutes 30 de la vidéo, Bill Gates vous explique qu'il faudrait baisser la population mondiale et, ce, via les vaccins, les soins de santé et les soins de santé reproductive... C'est assez clair, il me semble... Il dit, dans cette vidéo, vouloir: baisser la population mondiale de 15% pour diminuer le réchauffement climatique. Disons qu'avec son 15%, il s'est retenu un peu quand on sait que le plan vise une beaucoup plus grande réduction de la population...

Bill Gates : Dépopulation par Vaccination (TED Conference):
https://www.youtube.com/watch?v=KUsSPKzvFo4&feature=emb_logo&fbclid=IwAR2WBs1kJ...

Fondation Bill and Melinda Gates et les Goalkeepers: le logo est le même que l'épinglette que porte Horacio Arruda, êtes-vous capable de voir ou pas... Je commence sérieusement à penser que vous êtes sous hypnose...

''Debill Gates trouve qu'il y a trop de monde sur la terre et il veut un vaccin pour vous faire vivre plus longtemps...'' (Citation des paroles d'un de mes contacts.)

Voir ici de l'ironie, il y a quand même un non-sens dans cette phrase qui devrait vous sauter aux yeux!!!!!

Oui j'ai bien aimé cette image. C'est tellement vrai!

C’est stratosphérique! Un H factor de 60 est exceptionnel. À 183, il est dans une ligue à part.

Voilà les faits!
voilà les faits informations publiques "jugeant" un individu selon ses diplômes, donc question : est t-il plus est évolué que x ou y , d'après vous ou pas?

donc, note de 1 à ....,à combien? lui aurait un H factor de 183...
cordialement

---
équilibre, harmonie.

Raoult vs Einstein

Dans une récente enquête de Médiapart, une chercheure faisant partie du comité d’évaluation du laboratoire du Dr Raoult, avait confié au journaliste ne pas s’être laissée impressionner : « Ce qui m’a marqué, raconte-t-elle, c’est l’obsession de Didier Raoult pour ses publications. Quelques minutes avant que ne commence l’évaluation de son unité, c’est d’ailleurs la première chose qu’il m’a montrée sur son ordinateur, son facteur h. »

Le Dr Raoult avait lui-même affirmé en 2015 dans le magazine Le Point qu’il fallait « compter le nombre et l’impact des publications des chercheurs pour évaluer la qualité de leur travail ». Examinons donc le fameux « facteur h » du Dr Raoult et regardons comment il se compare, disons, avec celui d’un chercheur qui est communément considéré comme le plus grand savant du dernier siècle : Albert Einstein.

Dans la base de données Web of Science (WoS), Didier Raoult compte 2053 articles publiés entre 1979 et 2018, ayant reçu un total de 72 847 citations. Son indice h calculé à partir de ces deux données est de 120. On sait cependant que la valeur de l’indice h peut être gonflée artificiellement grâce aux citations faites par un auteur à ses propres articles, ce que l’on appelle des autocitations. Or, le WoS indique que parmi les citations totales attribuées aux articles co-signés par Didier Raoult, 18 145 proviennent d’articles dont il est légalement cosignataire, ce qui équivaut à un taux d’autocitations de 25 %. En ignorant ces autocitations, l’indice h de Raoult baisse de 13 % à une valeur de 104.

Intéressons-nous maintenant au cas d’Albert Einstein. Ce dernier compte 147 articles recensés par le WoS entre 1901 et 1955, année de son décès, pour un total de 1564 citations reçues de son vivant. Sur ces 1564 citations, seules 27, soit un maigre 1,7 %, sont des autocitations. Si l’on rajoute les citations faites à ses articles après son décès, Einstein a reçu un total de 28 404 citations entre 1901 et 2019. À partir de ces données de publications et de citations, Einstein obtient un indice h de 56.

Si l’on doit se fier à la mesure dite « objective » de l’indice h, on est alors forcé de conclure que les travaux de Didier Raoult, avec son indice corrigé de 104, ont un impact et une portée scientifiques deux fois plus importants que ceux du père du photon, des relativités restreinte et générale, de la condensation Bose-Einstein et du phénomène de l’émission stimulée à l’origine des lasers. Peut-être vaudrait-il mieux en conclure, comme suggéré plus haut, que l’indicateur est tout simplement bidon ?

Notons également la différence importante du nombre de citations totales reçues par chacun des chercheurs au cours de leur carrière. Ils ont évidemment été actifs à des périodes très différentes, la taille des communautés scientifiques, et donc le nombre de potentiels auteurs citant, s’étant considérablement accru au cours du dernier demi-siècle. Il faut aussi tenir compte des différences disciplinaires et des pratiques de collaboration. Par exemple, la physique théorique compte beaucoup moins de contributeurs que la microbiologie, de même que le nombre de co-auteurs par article y est plus petit, ce qui influe sur la « productivité » et la mesure de l’impact des chercheurs et rend l’usage comparatif de l’indice h plus que problématique.

Enfin, il est important de noter que l’énoncé : « L’indice h de la personne P est de X », n’a en fait aucune signification, car la valeur de l’indice dépend du contenu de la base de données utilisée. Il faut plutôt dire « L’indice h de la personne P est de X, dans la base de données Z ». Ainsi, selon la base de données WoS, qui ne contient que des revues considérées comme sérieuses et assez visibles dans le champ scientifique, l’indice h de Didier Raoult est de 120. Par contre dans la base de données gratuite et donc facilement accessible de Google Scholar, qui contient toutes sortes de documents hétérogènes, y compris des documents « pdf » déposés sur divers sites Internet, ce même indice h — repris par la plupart des médias — monte à 179.

Le fétichisme d’un chiffre

La communauté scientifique voue un véritable culte à l’indice h. Et ce fétichisme pour un simple chiffre peut avoir des conséquences néfastes pour la recherche scientifique. La France, par exemple, utilise le Système d’interrogation, de gestion et d’analyse des publications scientifiques (SIGAPS) pour octroyer des fonds de recherches à ses laboratoires de sciences biomédicales, sur la base du nombre d’articles qu’ils publient dans les revues dites « à fort facteur d’impact ». Comme le rapporte Le Parisien, le rythme frénétique de publications du Dr Raoult permet à son institution de rattachement d’engranger entre 3 600 et 14 400 euros par an, pour chaque article publié par son équipe.

Je préfère rétroagir avec toi, qu'avec ceux qui dénigrent, qui font une chasse aux sorcières à Didier Raoult.

On nous reproche, à tort, de ne pas suivre la science.

Quand on a des scientifiques de renom, on les dénigre non pas sur des faits scientifiques mais sur des allégations de toutes sortes ou des traits de personnalité, d'apparence.

Quand ils nous présentent leurs scientifiques : pour la très grande majorité, ils sont tous en conflits d'intérêts avec la Fondation Bill Gates, les pharmaceutiques, avec l'OMS.

On aura beau tout faire pour argumenter, avec des esprits aussi obtus, ça ne sera jamais suffisant et c'est peine perdu.

Car ce ne sont pas des gens qui s'informent et qui font le tri. Ils s'obstinent à défendre une position qu'importe quelle soit valable ou pas, au détriment de la cohérence, de la vraisemblance, de la vérité la plus probable. Comme pour Marc Laperle dans le dernier VidéOrandia, leur striatum carbure aux versions officielles, aux Fake News, à une chambre d'écho médiatique.

Après, on nous traite de malades mentaux (jfpoulin dans le VOR200919) ou d'ignorants crasses (jfpoulin hier sur le forum). Mais lui le fait dans un langage très relevé, bien emballé, subtil pour bien habiller et dissimuler la vulgarité de son propos qu'il tente ainsi de cacher malhabilement.

Ça vole pas haut !

Je l'ai déjà dit et je le répète : PLUS ON S'INFORME, PLUS ON S'ISOLE !

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58