C'est comme cela que l'on se fait arnaquer par les psychopathes, les escrocs, les manipulateurs et les politiciens.

La qualité et la fiabilité d'un message sont pourtant étroitement liées à la qualité et à la fiabilité du messager.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

C'est comme cela que l'on se fait arnaquer par les psychopathes, les escrocs, les manipulateurs et les politiciens.

La qualité et la fiabilité d'un message sont pourtant étroitement liées à la qualité et à la fiabilité du messager.

Avant l'internet, oui le messager pouvait donner de la crédibilité au message. Mais ce n'était pas une garantie de sa véracité non plus. Ça ne l'a jamais été et ça ne le sera jamais.

D'ailleurs, les médias de masse et les politiciens et scientifiques en conflits d'intérêts ne manquent pas l'occasion de discréditer le messager pour que le message qui ne va pas dans leur narratif soit tué dans l'oeuf.

C'est pour ça que plusieurs messagers disent maintenant : faites vos propres recherches.

Maintenant, avec l'internet, on peut prendre un message et l'analyser, le confronter avec d'autres sources pour ne pas se faire fourrer par un messager qui semble crédible à première vue.

Et s'il y en a un qui a une capacité d'analyse c'est bien toi. Qu'importe le messager, tu peux derechef voir en analysant un message s'il porte une vérité ou une fausseté au niveau scientifique. Et tu te réfères à d'autres sources pour ce faire.

En bout de ligne, on peut toujours se référer au messager. On ne peut l'éluder complètement du message. Mais encore...

Le problème de la masse des gens, c'est qu'elle fait confiance au messager : les politiciens, les médias de masse, scientifiques en conflit d'intérêts. Et ça marche depuis des millénaires dans la réalité archontique.

La même chose pour la pub : on va chercher à gros prix des messagers populaires, aimés, crédibles aux yeux de tous pour nous faire avaler leurs couleuvres.

Dans le cas du billet de hoodia21, c'est un message à caractère "spirituel". Personnellement, indépendamment du messager, ce message ne me parle pas. Et je ne suis pas un fan de BdM. Je connais très peu O.M. Aivanhov (Salle 1212 du Club CRÉÉE, conférrence où j'étais présent). Comme il ne fait pas partie de mes références et que son message ne me parle pas vraiment, je me suis concentré sur le message sachant que les canalisations (médium), je n'en ai pas une très haute opinion. Et que leurs messages tournent en rond depuis une douzaine d'années. Pas en spirales ; en rond !

C'est beaucoup plus une question à savoir si le message nous touche ou pas.

Pour moi, le Dr. Brouillard résume le vidéo de 2H de cette canalisation partagée par hoodia21 dans un contexte beaucoup plus accessible et compréhensible :

Investissons dans notre souveraineté intérieure dans la plus grande des lumières.

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58

Et pour moi, un très bel exemple est Serge Cazelais VS Anton Parks & moi.

Plusieurs, la majorité, se sont rangés du côté de Serge Cazelais, sur sa crédibilité comme messager presque Phd, sans analyser le message.

Plusieurs, la majorité, se sont rangés contre Anton Parks & moi sur la base du discrédit en tant que messager attribué par S.C., sans analyser le message.

Et d'ailleurs, S.C. n'a pas argumenté mais s'est contenté de discréditer sans nuance A.P. En cela, il s'inspire de son idole : Paul de Tarse (le Richard Martineau de l'époque).

Et moi parce que : qui suis-je pour le confronter sur la base de la cohérence et de la vraisemblance ? Un ti-cul qui sait lire VS un presque PhD bien formaté. David VS Goliath.

Et il a un très bon padawan en jfpoulin.

Un autre bel exemple est Nassim Haramein, messager que l'on discréditait sans argumenter. Il a acquis avec les années plus de respect et une certaine notoriété. Mais encore... Il aurait pratiquement dû recevoir un Prix Nobel.

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58

C'est comme cela que l'on se fait arnaquer par les psychopathes, les escrocs, les manipulateurs et les politiciens.

La qualité et la fiabilité d'un message sont pourtant étroitement liées à la qualité et à la fiabilité du messager.

Avant l'internet, oui le messager pouvait donner de la crédibilité au message. Mais ce n'était pas une garantie de sa véracité non plus. Ça ne l'a jamais été et ça ne le sera jamais.

D'ailleurs, les médias de masse et les politiciens et scientifiques en conflits d'intérêts ne manquent pas l'occasion de discréditer le messager pour que le message qui ne va pas dans leur narratif soit tué dans l'oeuf.

C'est un exemple qui va dans le sens de la démonstration de ce que j'avance, à savoir que message et messagers sont étroitement liés pour ce qui concerne la qualité et la fiabilité. On ne peut avoir un message sain si le messager est lui-même corrompu. Des médias de masse souvent possédés ou commandités par des psychopathes (spécialistes du mensonge) ne peuvent pas produire des informations véridiques dès que nous avons affaire à des sujets sensibles.

C'est pour ça que plusieurs messagers disent maintenant : faites vos propres recherches.

Ces recherches gagnent à se porter autant sur la teneur du message que sur le messager. Nous avons déjà vu des textes habilement tournés et semblant vrais, mais qui se sont révélés être propagateurs de faussetés. De même que nous avons pu observer de beaux parleurs qui cachaient de grands manipulateurs. Les textes qui induisent volontairement en erreur derrière une apparence de vérité sont-ils en général produits par des personnes honnêtes ou bien plutôt par des manipulateurs ou des désinformateurs ?

Maintenant, avec l'internet, on peut prendre un message et l'analyser, le confronter avec d'autres sources pour ne pas se faire fourrer par un messager qui semble crédible à première vue.

Et s'il y en a un qui a une capacité d'analyse c'est bien toi. Qu'importe le messager, tu peux derechef voir en analysant un message s'il porte une vérité ou une fausseté au niveau scientifique. Et tu te réfères à d'autres sources pour ce faire.

En bout de ligne, on peut toujours se référer au messager. On ne peut l'éluder complètement du message. Mais encore...

Si un texte est fiable et de qualité, quelle est la probabilité qu'il soit produit par un messager manipulateur ou désinformateur ?

À force de comparaison des uns et des autres (textes et messagers), nous pouvons développer une relative efficacité à déterminer la véracité d'un message autant que du messager qui l'émet.

C'est ainsi que pour ma part, j'ai rarement vu des messages fiables en provenance de channels (ou prétendus tels), surtout lorsque ces derniers jouent aux prophètes. Et donc lorsque le message est délivré par un médium, il y a en quelque sorte immédiatement une alerte qui sonne ou une lumière qui s'allume. Je fais alors doublement attention pour ne pas "me faire fourrer par le messager".

Le problème de la masse des gens, c'est qu'elle fait confiance au messager : les politiciens, les médias de masse, scientifiques en conflit d'intérêts. Et ça marche depuis des millénaires dans la réalité archontique.

La même chose pour la pub : on va chercher à gros prix des messagers populaires, aimés, crédibles aux yeux de tous pour nous faire avaler leurs couleuvres.

Oui, parce que trop souvent les gens se laissent avoir par l'apparence du messager sans l'observer de près et sans analyser ses messages.

Dans le cas du billet de hoodia21, c'est un message à caractère "spirituel". Personnellement, indépendamment du messager, ce message ne me parle pas. Et je ne suis pas un fan de BdM. Je connais très peu O.M. Aivanhov (Salle 1212 du Club CRÉÉE, conférrence où j'étais présent). Comme il ne fait pas partie de mes références et que son message ne me parle pas vraiment, je me suis concentré sur le message sachant que les canalisations (médium), je n'en ai pas une très haute opinion. Et que leurs messages tournent en rond depuis une douzaine d'années. Pas en spirales ; en rond !

Même chose en ce qui me concerne.

C'est beaucoup plus une question à savoir si le message nous touche ou pas.

Pour moi, le Dr. Brouillard résume le vidéo de 2H de cette canalisation partagée par hoodia21 dans un contexte beaucoup plus accessible et compréhensible :

Investissons dans notre souveraineté intérieure dans la plus grande des lumières.

Que vaut cette souveraineté intérieure que nous pouvons croire avoir acquise lorsque nous ne parvenons nullement à la traduire par nos actions extérieures (par peur, par conformisme...), ne serait-ce par exemple que par le refus de porter un masque ?

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Cher ami

Vous vous trompez dans l'évaluation du nombre de personnes qui ne vous était pas favorable. In n'y a qu'une petite minorité qui vous avait contesté. La grande majorité qui vous lit n'écrivent pas sur le forum. A cette époque la presque totalité de ceux qui allaient au feu de camp chez R. appuyaient vos dire et la grande majorité des conclusions de Anton Parks. Il ne faut pas se fier a ceux qui parlent plus fort que les autres pour exprimer leur idée.

Anton Parks a eu le grand mérite d'ouvrir la voie a la recherche sur les anciens écrits. Il a fait se qu'il pouvait avec les moyens du bord. Il a le mérite d'avoir suscité l'interêt.

Cher Panthère58 vos recherches ont étés très utiles et sont encore très pertinentes...

Merci pour votre imposant travail.

VE2 LOM

---
La loi cosmique s'accomplit!

Et pour moi, un très bel exemple est Serge Cazelais VS Anton Parks & moi.

Plusieurs, la majorité, se sont rangés du côté de Serge Cazelais, sur sa crédibilité comme messager presque Phd, sans analyser le message.

Plusieurs, la majorité, se sont rangés contre Anton Parks & moi sur la base du discrédit en tant que messager attribué par S.C., sans analyser le message.

Et d'ailleurs, S.C. n'a pas argumenté mais s'est contenté de discréditer sans nuance A.P. En cela, il s'inspire de son idole : Paul de Tarse (le Richard Martineau de l'époque).

Et moi parce que : qui suis-je pour le confronter sur la base de la cohérence et de la vraisemblance ? Un ti-cul qui sait lire VS un presque PhD bien formaté. David VS Goliath.

Et il a un très bon padawan en jfpoulin.

Un autre bel exemple est Nassim Haramein, messager que l'on discréditait sans argumenter. Il a acquis avec les années plus de respect et une certaine notoriété. Mais encore... Il aurait pratiquement dû recevoir un Prix Nobel.

Pour ce qui concerne Serge, j'ai largement eu l'occasion de débattre avec lui dans le passé sur certains sujets bibliques et il avait largement contre argumenté (avec des sources et des éléments précis) le point de vue que j'avais présenté en provenance d'un livre sur le Saint Graal.

J'ai trouvé un peu dommage qu'il n'aille pas autant en profondeur contre Parks.

Pour ce qui concerne ce dernier, j'ai relevé trop de points litigieux dans son discours pour le considérer autrement que de la science-fiction. J'avais déjà mentionné l'absence de similitudes suffisamment notables entre les différents dieux et personnages mythiques qu'il citait (Horus, Le Christ, Dionysos, etc.). Et pour ce que j'ai pu en voir en fouillant un peu dans Wikipédia (n'ayant pas de sources plus directes à ma disposition), le Christ serait le seul à être supposément né d'une vierge, à avoir eu 12 disciples et à être ressuscité le troisième jour après sa mort. Mais je ne relancerai pas ce débat. Je laisse les gens libres de préférer croire Parks sur parole.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

C'est comme cela que l'on se fait arnaquer par les psychopathes, les escrocs, les manipulateurs et les politiciens.

La qualité et la fiabilité d'un message sont pourtant étroitement liées à la qualité et à la fiabilité du messager.

Avant l'internet, oui le messager pouvait donner de la crédibilité au message. Mais ce n'était pas une garantie de sa véracité non plus. Ça ne l'a jamais été et ça ne le sera jamais.

D'ailleurs, les médias de masse et les politiciens et scientifiques en conflits d'intérêts ne manquent pas l'occasion de discréditer le messager pour que le message qui ne va pas dans leur narratif soit tué dans l'oeuf.

C'est un exemple qui va dans le sens de la démonstration de ce que j'avance, à savoir que message et messagers sont étroitement liés pour ce qui concerne la qualité et la fiabilité. On ne peut avoir un message sain si le messager est lui-même corrompu. Des médias de masse souvent possédés ou commandités par des psychopathes (spécialistes du mensonge) ne peuvent pas produire des informations véridiques dès que nous avons affaire à des sujets sensibles.

En effet, par exemple la recherche des conflits d'intérêts est névralgique pour nous éclairer en ce qui concerne le messager et le message.

C'est pour ça que plusieurs messagers disent maintenant : faites vos propres recherches.

Ces recherches gagnent à se porter autant sur la teneur du message que sur le messager. Nous avons déjà vu des textes habilement tournés et semblant vrais, mais qui se sont révélés être propagateurs de faussetés. De même que nous avons pu observer de beaux parleurs qui cachaient de grands manipulateurs. Les textes qui induisent volontairement en erreur derrière une apparence de vérité sont-ils en général produits par des personnes honnêtes ou bien plutôt par des manipulateurs ou des désinformateurs ?

Maintenant, avec l'internet, on peut prendre un message et l'analyser, le confronter avec d'autres sources pour ne pas se faire fourrer par un messager qui semble crédible à première vue.

Et s'il y en a un qui a une capacité d'analyse c'est bien toi. Qu'importe le messager, tu peux derechef voir en analysant un message s'il porte une vérité ou une fausseté au niveau scientifique. Et tu te réfères à d'autres sources pour ce faire.

En bout de ligne, on peut toujours se référer au messager. On ne peut l'éluder complètement du message. Mais encore...

Si un texte est fiable et de qualité, quelle est la probabilité qu'il soit produit par un messager manipulateur ou désinformateur ?

À force de comparaison des uns et des autres (textes et messagers), nous pouvons développer une relative efficacité à déterminer la véracité d'un message autant que du messager qui l'émet.

C'est ainsi que pour ma part, j'ai rarement vu des messages fiables en provenance de channels (ou prétendus tels), surtout lorsque ces derniers jouent aux prophètes. Et donc lorsque le message est délivré par un médium, il y a en quelque sorte immédiatement une alerte qui sonne ou une lumière qui s'allume. Je fais alors doublement attention pour ne pas "me faire fourrer par le messager".

Le problème de la masse des gens, c'est qu'elle fait confiance au messager : les politiciens, les médias de masse, scientifiques en conflit d'intérêts. Et ça marche depuis des millénaires dans la réalité archontique.

La même chose pour la pub : on va chercher à gros prix des messagers populaires, aimés, crédibles aux yeux de tous pour nous faire avaler leurs couleuvres.

Oui, parce que trop souvent les gens se laissent avoir par l'apparence du messager sans l'observer de près et sans analyser ses messages.

Oui et ainsi, une grande majorité ne vont même pas voir le message des "complologues" se contentant de continuer à faire confiance aveuglément à leurs messagers de confiance qui les discréditent en utilisant de façon hypnotique le terme "conspirationniste". Mais ceux qui osent, même par curiosité, restent souvent agréablement surpris et se joignent au Grand Réveil de notre réalité archontique.

Dans le cas du billet de hoodia21, c'est un message à caractère "spirituel". Personnellement, indépendamment du messager, ce message ne me parle pas. Et je ne suis pas un fan de BdM. Je connais très peu O.M. Aivanhov (Salle 1212 du Club CRÉÉE, conférrence où j'étais présent). Comme il ne fait pas partie de mes références et que son message ne me parle pas vraiment, je me suis concentré sur le message sachant que les canalisations (médium), je n'en ai pas une très haute opinion. Et que leurs messages tournent en rond depuis une douzaine d'années. Pas en spirales ; en rond !

Même chose en ce qui me concerne.

C'est beaucoup plus une question à savoir si le message nous touche ou pas.

Pour moi, le Dr. Brouillard résume le vidéo de 2H de cette canalisation partagée par hoodia21 dans un contexte beaucoup plus accessible et compréhensible :

Investissons dans notre souveraineté intérieure dans la plus grande des lumières.

Que vaut cette souveraineté intérieure que nous pouvons croire avoir acquise lorsque nous ne parvenons nullement à la traduire par nos actions extérieures (par peur, par conformisme...), ne serait-ce par exemple que par le refus de porter un masque ?

Justement, le Dr. Brouillard contextualise la réalisation de cette souveraineté intérieure dans cette crise du Covid-19.

****************************************************************************

En supplément, Serge Cazelais sur la messagère et le message :

Lien sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=4aeMYKPiEg0
VOR170401 "Des Archontes sont parmi nous !" avec Serge Cazelais
15 450 visionnements•Diffusé en direct le 1 avr. 2017

OrandiaTV

En introduction, je précise que si j’ai un désaccord avec Serge Cazelais sur Anton Parks, ça ne veut pas dire que je n’ai pas de respect pour l’ensemble de son travail.

À 0H13’10" du vidéo : Le message de la Sainte Vierge

Serge Cazelais : Ce qui est ma règle, dans ce temps-là, ma règle de conduite ou ma règle de vie, c’est toujours le discernement. Puis c’est toujours, bien si c’est un message qui se situe ou qui prétend se situer dans la mouvance de la foi chrétienne, bien mettons-le à l’épreuve à la lumière du Nouveau Testament et voyons voir si c’est le même climat. Moi, c’est ça qui est ma position.

On se rejoint : c’est sur le message que l’on doit se concentrer d’abord. Parce qu’on peut s’obstiner longtemps à savoir si le messager est vraiment la Sainte Vierge.

Par contre, dans un deuxième temps, il faut cependant s’interroger à savoir si le message du Nouveau Testament, lui, est crédible, vraisemblable. C’est là où est notre désaccord et où se situe le désaccord entre les exégètes et les Anton Parks, Roger Sabbah, Mauro Biglino et aussi, de mon point de vue, Anubis Schénouda.

À 0H16’52" du vidéo : Miracles VS Message

S.C. : Oui, on peut le constater qu’il y a des miracles. Mais moi, ce n’est pas ça qui m’interpelle. […] Bien moi, je me sens interpeler par autre chose. Puis, comme on dit, faut toujours voir quel est le message qui accompagne. […] Là où j’ai une réserve, c’est justement la teneur des messages. […] Qu’est-ce qui vient suite au message ? Quelles sont les retombées ?

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58

Vulcain,

Si t'es en réaction avec l'extérieur, tu joue le jeu de l'égo. L'égo aime
l'agitation. Çà lui donne l'impression qu'il existe. Le défi est d'être tranquille face au marasme extérieur. Tu crois peut être qu'être tranquille est être passif? Faire le silence en soi est une pratique ancestrale. L'observation de l'agitation mentale est une vertue car elle développe la volonté et la tranquilité dans un espace où l'on dissoult volontairement les formes, concepts, séparations. C'est le retour à la maison d'où nous n'étions jamais parti. Un vide plein sans limites. Aucun encrage pour fixer l'égo. Fondamentalement, tout humain connait cet état au moins une fois dans sa vie et c est plus facile à vivre lorsqu'on vit un deuil avec la mort soudaine d'un ou d'une personne proche. Le mental se tait. Un vide s'installe alors.

C'est un exemple qui va dans le sens de la démonstration de ce que j'avance, à savoir que message et messagers sont étroitement liés pour ce qui concerne la qualité et la fiabilité. On ne peut avoir un message sain si le messager est lui-même corrompu. Des médias de masse souvent possédés ou commandités par des psychopathes (spécialistes du mensonge) ne peuvent pas produire des informations véridiques dès que nous avons affaire à des sujets sensibles.

En effet, par exemple la recherche des conflits d'intérêts est névralgique pour nous éclairer en ce qui concerne le messager et le message.

En effet. Et de ce point de vue, il est important de suivre la piste de l'argent.

Oui, parce que trop souvent les gens se laissent avoir par l'apparence du messager sans l'observer de près et sans analyser ses messages.

Oui et ainsi, une grande majorité ne vont même pas voir le message des "complologues" se contentant de continuer à faire confiance aveuglément à leurs messagers de confiance qui les discréditent en utilisant de façon hypnotique le terme "conspirationniste". Mais ceux qui osent, même par curiosité, restent souvent agréablement surpris et se joignent au Grand Réveil de notre réalité archontique.

Malheureusement pour eux.

Investissons dans notre souveraineté intérieure dans la plus grande des lumières.[/b][/color][/size]

Que vaut cette souveraineté intérieure que nous pouvons croire avoir acquise lorsque nous ne parvenons nullement à la traduire par nos actions extérieures (par peur, par conformisme...), ne serait-ce par exemple que par le refus de porter un masque ?

Justement, le Dr. Brouillard contextualise la réalisation de cette souveraineté intérieure dans cette crise du Covid-19.

Pour avoir une meilleure idée du messager ici :
https://www.drbrouillard.com/

****************************************************************************

Serge Cazelais : Ce qui est ma règle, dans ce temps-là, ma règle de conduite ou ma règle de vie, c’est toujours le discernement. Puis c’est toujours, bien si c’est un message qui se situe ou qui prétend se situer dans la mouvance de la foi chrétienne, bien mettons-le à l’épreuve à la lumière du Nouveau Testament et voyons voir si c’est le même climat. Moi, c’est ça qui est ma position.

On se rejoint : c’est sur le message que l’on doit se concentrer d’abord. Parce qu’on peut s’obstiner longtemps à savoir si le messager est vraiment la Sainte Vierge.

Ça c'est sûr.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Vulcain,

Si t'es en réaction avec l'extérieur, tu joue le jeu de l'égo. L'égo aime
l'agitation. Çà lui donne l'impression qu'il existe. Le défi est d'être tranquille face au marasme extérieur. Tu crois peut être qu'être tranquille est être passif? Faire le silence en soi est une pratique ancestrale. L'observation de l'agitation mentale est une vertue car elle développe la volonté et la tranquilité dans un espace où l'on dissoult volontairement les formes, concepts, séparations. C'est le retour à la maison d'où nous n'étions jamais parti. Un vide plein sans limites. Aucun encrage pour fixer l'égo. Fondamentalement, tout humain connait cet état au moins une fois dans sa vie et c est plus facile à vivre lorsqu'on vit un deuil avec la mort soudaine d'un ou d'une personne proche. Le mental se tait. Un vide s'installe alors.

Hoodia,

Je connais l'état de vide mental depuis des décennies.
Et en même temps que j'agis ou je parle, je m'observe.
Ne te fie pas seulement à des textes si tu veux me connaître.
Les textes sont perçus notamment selon l'œil et les émotions du lecteur.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Je laisse les gens libres de préférer croire Parks sur parole.[/size]

Comme pour le climat, comme pour le 9/11, comme pour le Covid-19, il faut faire nos propres recherches.

Ce n'est pas tout le monde qui a l'intérêt et/ou le temps de faire des recherches sur ces sujets ou Anton Parks. (ils ont d'autres préoccupations générées par les Archontes...) Ça je le comprends. Le problème qui en découle c'est que les gens se fient davantage aux sources dites plus crédibles, plus officielles pour le meilleur et trop souvent pour le pire.

Dans le cas d'Anton Parks, ce qui m'y a accroché aussi, c'est le fait d'y avoir retrouvé en substance pratiquement toute l'info ésotérique des 40 années et plus d'Ésotérisme-Expérimental, avec les essais et les notes de bas de page qui accompagnent l'info qu'il a mis sous forme romanesque ou de fiction, dépendamment comment on veut le qualifier.

Mais encore faut-il s'y intéresser.

Pourtant, ça aide à comprendre notre réalité et qui sont possiblement les archontes qui dictent la cadence présentement.

Ça aide à nous situer avec toutes ces catégories d'extrahumains qui peuplent notre réalité.

Je les qualifie d'extrahumains parce qu'ils viennent de la Terre, eux aussi, bien avant nous. D'où la prétention de certains sur la mainmise de la planète.

Voilà la principale justification à dire que "la Terre, est le centre de l'Univers"... parce que c'est aussi là où les Planificateurs ont le plus investi même si pour le moment, ils sont en retrait. Nous sommes au carrefour de la galaxie.

NOUS SOMMES LA SAGA DE STAR WARS !

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58