Quelques mystères non résolus par la Science
Mystères non encore résolus par la science :
- Pourquoi y a-t-il plus de matière que d'antimatière ?
- Pourquoi dormons-nous ?
- Qu'est-ce que la matière noire ?
- Comment (et pourquoi) la gravité fonctionne-t-elle,
étant donné que la matière est principalement composée de vide ?
- Comment la vie (biologique) a-t-elle commencé ?
- Comment marche la technonique des plaques (sur Ŧerre) ?
- Comment les animaux migrent-ils (question non entièrement élucidée) ?
- Qu'est-ce que l'énergie noire ?
- Comment exactement les mutations génétiques, l'hérédité, le style de vie et l'environnement interviennent-ils
pour causer un cancer (ou pour l'éviter) ?
- L'univers a-t-il plus de dimensions spatiales que les trois que nous percevons ?
- Quelle est la nature du temps ?
- Est-ce que la vie intelligente existe hors de la planète Terre ?
- Comment l'Univers a-t-il été créé ?
Et surtout les trois suivantes, traduites du Scientific American:
Conscience. Le problème difficile de la conscience est représenté par les expériences qualitatives de ce à quoi cela ressemble d'être quelque chose. C'est l'expérience subjective du monde à la première personne à travers les sens et le cerveau de l'organisme. Il n’est pas possible de savoir ce que signifie être une chauve-souris (dans la célèbre expérience de pensée du philosophe Thomas Nagel), car si vous changiez votre cerveau et votre corps d’humanoïde en celui d'une chauve-souris, vous deviendrez simplement une chauve-souris, et non un humain sachant ce qu'est se sentir comme une chauve-souris. Vous ne ressembleriez pas au vendeur itinérant de The Metamorphosis, le roman de Franz Kafka de 1915, qui se réveille pour découvrir qu'il a été transformé en insecte géant, mais qu'il a encore des pensées humaines. Vous seriez juste un arthropode. Par définition, je suis le seul à pouvoir connaître mon expérience à la première personne, et il en va de même pour vous, les chauves-souris et les insectes.
Libre arbitre. Peu de scientifiques contestent que nous vivions dans un univers déterministe dans lequel tous les effets ont des causes (sauf en mécanique quantique, bien que cela ne fasse qu'ajouter un élément aléatoire au système, pas la liberté). Et pourtant, nous agissons tous comme si nous avions le libre arbitre - la liberté de faire des choix parmi des options et de conserver certains degrés de liberté dans des systèmes contraignants. Soit nous sommes tous délirants, soit le problème est censé être impénétrable sur le plan conceptuel. Nous ne sommes pas des morceaux inertes de matière entourant le flipper de la vie par les lois de la nature; nous sommes des agents actifs dans le réseau causal de l'univers, déterminés par lui et aidant à le déterminer par le biais de nos choix. Telle est la position de compatibilité d'où émergent la volonté et la culpabilité.
Dieu. Si le créateur de l'univers est surnaturel - en dehors de l'espace et du temps et des lois de la nature -, par définition, aucune science de la nature ne peut découvrir Dieu par le biais de mesures effectuées par des instruments naturels. Par définition, ce Dieu est un mystère insoluble. Si Dieu fait partie du monde naturel ou, d'une manière ou d'une autre, pénètre dans notre univers de l'extérieur pour remuer les particules (par exemple, effectuer des miracles comme pour guérir les malades), nous devrions pouvoir quantifier de tels actes providentiels. Ce dieu est scientifiquement soluble, mais jusqu'à présent, toutes les revendications de telles mesures n'ont pas encore dépassé les chances statistiques. Dans tous les cas, Dieu en tant qu'être naturel qui est juste beaucoup plus intelligent et plus puissant que nous n'est pas ce que la plupart des gens conçoivent comme étant divin.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
peitit correctif
Au lieu de "Et surtout les trois suivantes, traduites du Scientific American:"
lire : "Et surtout les trois suivants, traduits du Scientific American :"
---
François
https://nouveau-monde.ca/
peitit correctif
Faute de frappe dans le titre : lire "petit" au lieu de "peitit".
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Non résolus par la Science officielle
![[image]](images/uploaded/201910280415205db6a398ddf0f.jpg)
https://www.youtube.com/watch?v=JQ9GYjjataQ&t=
Nassim Haramein répond à une bonne partie de tes questions il a élucidé aussi la problématique de la matière noire voir la conférence du 27/05/2019.
---
Si vous voyez quelque chose
tomber en poussière,
sachez que la lumière approche.
A l'annonce de sa venue, la terre trésaille,
et tout s'écroule,
qui n'est pas rempli du Verbe Eternel.
D A avec l'ange
Non résolus
Nassim Haramein répond à une bonne partie de tes questions il a élucidé aussi la problématique de la matière noire voir la conférence du 27/05/2019.
J'ai déjà eu connaissance de cela il y a plusieurs années.
Ce n'est qu'une théorie qui reste à démontrer, à être examinée par d'autres scientifiques, à être validée par des expériences reproductibles et si possible avoir un caractère prédictif. Ce n'est qu'à ces conditions qu'elle pourra intégrer la science que tu qualifies d'officielle. Autrement, elle ira grandir la montagne des théories plus ou moins farfelues. Elle peut paraître séduisante, mais ce n'est pas nécessairement suffisant pour coller à la Réalité.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Non résolus
Effectivement !
Nassim Haramein = Rhétorique de la poudre aux yeux ! Rien de plus ...
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
Petit doute sur la théorie de Nassim Haramein
Vidéo non disponible
Cette vidéo n'est plus disponible en raison d'une réclamation pour atteinte aux droits d'auteur envoyée par LA TELE DE LILOU.
![[image]](https://www.espritsciencemetaphysiques.com//wp-content/uploads/2015/02/7c21747fc7dafd839011f44e5160f363-l.jpg)
On connait sa vidéo sur les planètes qui "spirent" autour du soleil(image ci-dessus)...en quelque sorte qui le suivent.MAIS est-ce seulement moi qui se pose la question sur le nuage de oort
![[image]](http://la-cosmologie.e-monsite.com/medias/images/c7.jpg)
![[image]](http://img.over-blog-kiwi.com/1/14/85/66/20140723/ob_f033ae_db72-a8de-46e3-be1b-75c4179623af.jpg)
Est-ce que le nuage précède le soleil ou est-ce qu'il spire autour de lui...?Il y a quelque chose qui cloche dans sa théorie...vous trouvez pas?Ou ce n'est que moi?
T'sé veux dire
P.S. J'attendais que quelqu'un fasse un post sur Nassim Haramein pour soulever cette incompréhension de ma part qui me trotte dans la tête depuis un bout.Mais vu l'enthousiasme envers le personnage,je ne voudrais pas péter la balloune de personne mais tsé veux dire
RE-P.S.Peut-être a-t-il déjà répondu à mon interrogation alors mea culpa et je vous pris de me communiquer sa réponse ne quelques mots si vous la savez mais de grâce épargner moi les videos de plusieurs heures ou des écrits de plusieurs pages.Juste une réponse simple juste si vous savez.Merci
Petit doute sur la théorie de Nassim Haramein
Sur la seule base des images fournies, ce que mentionne Haramein est à la fois vrai et faux, dépendant du repère choisi. En l'occurrence, la première image ne vaut que pour un repère dans lequel le Soleil est lui-même en mouvement, comme un repère lié au centre galactique. Par contre, si le Soleil sert de repère, alors les trajectoires planétaires sont approximativement des ellipses. Et classiquement l'astronomie et la mécanique céleste choisissent le plus souvent des repères liés soit au Soleil, soit à la Terre, surtout pour la plupart des objets liés au Système solaire (à l'exception éventuellement des satellites naturels des planètes). Par exemple, représenter le mouvement de Vénus ou de la Lune par rapport au centre galactique serait très peu utile, bien moins pratique, et plus compliqué.
Concernant plus particulièrement le nuage de Oort, qui apparaît globalement comme un gros beignet en forme de tore, selon un repère dans lequel le Soleil serait en mouvement, la trajectoire de l'ensemble pourrait ressembler grossièrement à un tube (ou cylindre) plus ou moins aplati ayant ses faces plus ou moins inclinées, selon l'angle du plan écliptique par rapport au mouvement du Soleil, et le Soleil suivrait alors la ligne centrale de ce cylindre plus ou moins aplati. En cas d'inclinaison du plan écliptique (et donc de ce cylindre aplati), une partie du nuage de Oort apparaîtrait devant le Soleil et l'autre en arrière. Dans le cas du mouvement du Soleil autour du centre galactique, le tube évoqué décrirait lui-même grossièrement un cercle ou une ellipse, durant le temps que le Soleil revienne à peu près à sa position initiale dans la Galaxie.
S'il y a une chose à retenir, c'est que la trajectoire d'un corps dépend du repère choisi pour son observation.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
précision sur la forme du tube
Ma formulation du mouvement du nuage de Oort par rapport au centre galactique peut prêter à confusion. Il est plus simple de dire que le tube apparent décrit par ce nuage serait en fait courbe, jusqu'à former un grand anneau circulaire autour du centre galactique (ou en forme d'ellipse plus ou moins aplatie), ceci en première approximation.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
précision sur la forme du tube
Je serais curieux de savoir ce qu'en pense Hubert Reeves ou autre sommité sur la question.Car à ma connaissance je n'ai jamais entendu aucune personnalité sérieuse en la matière venir encenser la théorie de Nassim Haramein.
J'apprécie quand même que vous m'ayez répondu Mr Vulcain mais honnêtement vos explications ne me sont pas très intelligibles.Ce n'est pas "intelligible" peut-être parce que je ne suis pas à assez calé dans le matière.C'est d'ailleurs ce que se disent peut-être les gens qui assistent aux conférences de Nassim Haramein.
https://www.youtube.com/watch?v=r3Laa_38Dq8
T'sé veux dire
Nouvel essai
J'apprécie quand même que vous m'ayez répondu Mr Vulcain mais honnêtement vos explications ne me sont pas très intelligibles.Ce n'est pas "intelligible" peut-être parce que je ne suis pas à assez calé dans le matière.C'est d'ailleurs ce que se disent peut-être les gens qui assistent aux conférences de Nassim Haramein.
Nouvel essai :
En première approximation, l'allure générale de la trajectoire du nuage de Oort autour du centre galactique serait un anneau creux plus ou moins aplati et plus ou moins circulaire.
Imagine un bout de tuyau d'arrosage d'environ six pieds de long posé sur le sol et dont tu rejoins les deux extrémités pour lui faire dessiner un cercle d'un peu moins d'un pied de rayon. Imagine que tu disposes ensuite d'une presse pour pouvoir aplatir légèrement ton tuyau. Eh bien, la matière du tuyau représente à peu près l'espace occupé par les trajectoires des corps célestes constituant le nuage de Oort. L'axe central du tuyau est la trajectoire du Soleil.
L'idéal serait un dessin. Comme on dit, un dessin vaut mieux qu'un long discours.
Cependant, la chose essentielle à retenir est que la trajectoire d'un corps dépend du repère choisi pour l'observation de son mouvement.
Et si l'on choisit le Soleil comme centre du repère, les trajectoires sont beaucoup plus simples. Elles sont de simples ellipses, en première approximation.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Mystère, mystère, te révéleras-tu ?
Excellente piste de réflexion, Vulcain !
En lisant le topo, je me pose les questions suivantes :
Ces mystères relèvent-ils de la Science (j'ajouterais : telle qu'on la connaît) ? Sinon, par quel moyen pourrait-on les résoudre ?
En supposant que ces mystères relèvent de la Science, et compte tenu de l'état actuel des connaissances, qu'est-ce qui manquerait à la Science (ou aux scientifiques) pour résoudre ces mystères ?
Je n'ai pas de réponse toute faite à ces questions.
Aaaah ! Question, question, quand tu nous tiens ! 
Mystère, mystère, te révéleras-tu ?
Excellente piste de réflexion, Vulcain !
En lisant le topo, je me pose les questions suivantes :
Ces mystères relèvent-ils de la Science (j'ajouterais : telle qu'on la connaît) ? Sinon, par quel moyen pourrait-on les résoudre ?En supposant que ces mystères relèvent de la Science, et compte tenu de l'état actuel des connaissances, qu'est-ce qui manquerait à la Science (ou aux scientifiques) pour résoudre ces mystères ?
Je n'ai pas de réponse toute faite à ces questions.
Aaaah ! Question, question, quand tu nous tiens !
Merci Baryton.
Contrairement aux antiques savants pluridisciplinaires, la science moderne a restreint son domaine d'études à la matière. On peut ainsi la qualifier de science matérialiste. Et en tant que telle, il est assez probable qu'elle ne sera pas capable (avant longtemps ? Définitivement ?) de résoudre une bonne partie des mystères évoqués (et d'autres, oubliés ici).
Ce qui manque à cette science est probablement, entre autres, son ouverture à la métaphysique, à la théologie et à l'ésotérisme. Elle parviendra peut-être alors à mettre le divin en équations, mais alors des équations du style : 0 = 1 = infini (l'équation de Dieu comme cause créatrice de l'Univers) et à trouver que le volume total de la matière de l'univers, matière infiniment morcelée, est nul.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Mystère, mystère, te révéleras-tu ?
Merci Baryton.
![]()
Contrairement aux antiques savants pluridisciplinaires, la science moderne a restreint son domaine d'études à la matière. On peut ainsi la qualifier de science matérialiste. Et en tant que telle, il est assez probable qu'elle ne sera pas capable (avant longtemps ? Définitivement ?) de résoudre une bonne partie des mystères évoqués (et d'autres, oubliés ici).
Ce qui manque à cette science est probablement, entre autres, son ouverture à la métaphysique, à la théologie et à l'ésotérisme. Elle parviendra peut-être alors à mettre le divin en équations, mais alors des équations du style : 0 = 1 = infini (l'équation de Dieu comme cause créatrice de l'Univers) et à trouver que le volume total de la matière de l'univers, matière infiniment morcelée, est nul.
En effet, Vulcain. Ces réflexions rejoignent en grande partie ma pensée en la matière (jeu de mots non intentionnel, promis !
)
Je vous imagine tenir de tels propos devant une assemblée de scientifiques, avec au programme, comme réactions, railleries, scepticisme, quolibets et sarcasme de la part d'une bonne majorité. Peut-être une (faible?) minorité serait-elle davantage perplexe, voire curieuse d'en apprendre davantage. Il faut le souhaiter. À mon avis, un changement de paradigme est inexorable, et je crois que c'est déjà commencé pour certains. Peut-être qu'avec les nouvelles générations cela prendra-t-il de l'ampleur? Je l'espère.
Ce que la Science, ou plutôt les scientifiques, ont gagné par les avancées technologiques semble avoir été compensé par une diminution de la capacité d'abstraction, ce qui revient un peu à dire ce que vous dites plus haut. C'est mon opinion, et elle n'est pas définitive.
Mystère, mystère, te révéleras-tu ?
Merci Baryton.
![]()
Contrairement aux antiques savants pluridisciplinaires, la science moderne a restreint son domaine d'études à la matière. On peut ainsi la qualifier de science matérialiste. Et en tant que telle, il est assez probable qu'elle ne sera pas capable (avant longtemps ? Définitivement ?) de résoudre une bonne partie des mystères évoqués (et d'autres, oubliés ici).
Ce qui manque à cette science est probablement, entre autres, son ouverture à la métaphysique, à la théologie et à l'ésotérisme. Elle parviendra peut-être alors à mettre le divin en équations, mais alors des équations du style : 0 = 1 = infini (l'équation de Dieu comme cause créatrice de l'Univers) et à trouver que le volume total de la matière de l'univers, matière infiniment morcelée, est nul.
En effet, Vulcain. Ces réflexions rejoignent en grande partie ma pensée en la matière (jeu de mots non intentionnel, promis !)
Je vous imagine tenir de tels propos devant une assemblée de scientifiques, avec au programme, comme réactions, railleries, scepticisme, quolibets et sarcasme de la part d'une bonne majorité.
Disons que je ne tiens pas spécialement à tenter l'expérience.
Peut-être une (faible?) minorité serait-elle davantage perplexe, voire curieuse d'en apprendre davantage. Il faut le souhaiter. À mon avis, un changement de paradigme est inexorable, et je crois que c'est déjà commencé pour certains. Peut-être qu'avec les nouvelles générations cela prendra-t-il de l'ampleur? Je l'espère.
Je le souhaite aussi.
Ce que la Science, ou plutôt les scientifiques, ont gagné par les avancées technologiques semble avoir été compensé par une diminution de la capacité d'abstraction, ce qui revient un peu à dire ce que vous dites plus haut. C'est mon opinion, et elle n'est pas définitive.
Si d'un certain point de vue, la technologie est à la science ce que la matière est à l'esprit, alors ce n'est pas étonnant et cela paraît même une conséquence logique.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Mystère, mystère, te révéleras-tu ?
Je vous imagine tenant de tels propos devant une assemblée de scientifiques, avec au programme, comme réactions, railleries, scepticisme, quolibets et sarcasme de la part d'une bonne majorité.
Disons que je ne tiens pas spécialement à tenter l'expérience.
![]()
Sans blague !
Disons que je vous comprends.
Peut-être une (faible?) minorité serait-elle davantage perplexe, voire curieuse d'en apprendre davantage. Il faut le souhaiter. À mon avis, un changement de paradigme est inexorable, et je crois que c'est déjà commencé pour certains. Peut-être qu'avec les nouvelles générations cela prendra-t-il de l'ampleur? Je l'espère.
Je le souhaite aussi.
Ce que la Science, ou plutôt les scientifiques, ont gagné par les avancées technologiques semble avoir été compensé par une diminution de la capacité d'abstraction, ce qui revient un peu à dire ce que vous dites plus haut. C'est mon opinion, et elle n'est pas définitive.
Si d'un certain point de vue, la technologie est à la science ce que la matière est à l'esprit, alors ce n'est pas étonnant et cela paraît même une conséquence logique.
En effet, l'analogie se tient. Pour reprendre l'aphorisme, c'est un peu comme si on avait laissé l'esprit à la porte du laboratoire.